sábado, 22 de diciembre de 2007

LAS TRES VENEZUELA

La columna anterior produjo encontradas reacciones. Hubo quienes entendieron que se trataba de responder a opiniones interesadas que vendían y venden ahora al CNE como un organismo responsable, puro y transparente que garantizó el triunfo de ‘las oposiciones’.

Y quienes no captaron el mensaje hicieron críticas a la parte que supuestamente se atrevía a reivindicar a uno de los organismos más corruptos que ha habido en la historia de este ex-país. Pero en ambos casos nadie salió en defensa del CNE.
Esto quiere decir que no se concibe que de allí pueda salir algo sin la mancha del fraude-trampa. Y si se acepta esta premisa ¿cómo admitir que el referendo del 02D estuvo libre de todo robo-engaño? ¿Se produjo una excepción en la regla de la corrupción que define y determina al organismo?

Hasta esta fecha (18/12/07) nadie puede negar que el 02D hubo un acuerdo-negociación que implica a las dos partes en pugna. Para los llamados Si y No estaba decidido que el enemigo a vencer era la abstención: el principal atentado contra “nuestra democracia”. Porque si no hay voto no se expresa la voluntad del colectivo de transferir su poder a los politiqueros que dicen asumir su representación.

Y si de algo están arrepentidas esas ‘oposiciones’ es de haberse dejado arrastrar por la decisión colectiva de no votar el 04D-05. Los partidos se plegaron a la decisión popular, pero cuando el CNE proclama diputados con una votación entre el 10 y el 15% del REP, no supieron qué hacer más allá del silencio.

Carecían de una política para manejar la coyuntura y de una estrategia para conducir a este ex-país. Y por esto decidieron que en lo sucesivo procederían a aplastar al abstencionismo viniera de donde viniera. Sin embargo, es a pocas horas del 02D cuando esas ‘oposiciones’ deciden votar en bloque contra la reforma y la abstención.

¿Y qué ocurre el 02D? El acuerdo-trampa del 1%. Un supuesto empate técnico a favor del NO. A esta hora todo está aceptado y convalidado. Pero alguna vez esas partes tendrán que explicar las reglas de juego aquí utilizadas para montar un nuevo engaño al colectivo.

Por eso a la hora de las cuentas el 02D nadie da una explicación sensata de lo ocurrido. Apenas concluye el acto comicial el GP asume el mando del CNE en forma directa. Está supuestamente desconcertado pero el mal está hecho. ¿Dónde está el voto de los millones de tarifados, de los inscritos en el PSUV? ¿Es que su propia gente lo abandonó? ¿De manera espontánea?

Alrededor de las 5 pm un alto dirigente del No recibe el ‘consejo’ de un alto funcionario gubernamental: ¡pónganse pilas, porque ustedes ganaron y el gobierno va a tratar de voltear los resultados! A manera de hipótesis puede mantenerse que ‘los otros poderes’ o parte de ellos se enfrentan a la decisión del GP de convertirse en jefe único para la salvación de ‘su proceso’. ¿Se puso en acción el chavismo sin Chávez?

En Miranda y Distrito Capital fue derrotado el chavismo. El GP le reclamó a los abstencionistas y les dijo que tenían una deuda con él. Y vamos a ver si me la pagan o no (UN, 07/12/07, p,16). Diosdado Cabello respondió aceptando la responsabilidad por el fracaso (EN, 13/12/07, p.3). La pugna interna-implosión se hace sentir. La lucha es a cuchillo y pronto podrá ser a muerte.

Para este compromiso del 02D el jefe único no cuenta con un partido estructurado ideológicamente, con un sólido y abierto respaldo de la FA, ni con una obra que pudiera vender como buen gobernante.

Su punto de apoyo reside en la misión, la reserva, la cooperativa, beca, el cupo, el crédito, el ofrecimiento de empleo y vivienda. Y es tal el descontento que esa gente no votó. Y esto ocurre según el GP por lo siguiente: ...“yo me equivoqué en la selección del momento estratégico para hacer la propuesta.” Y agrega que 3 o 4 millones de abstencionistas no estaban maduros para comprender un programa socialista (EU, 04/12/07, p.1-6).

¿Se apresuró al impulsar la creación, vía reforma, del ‘segundo territorio libre de América’? ¿Se entiende o no que esta era la única manera de mantener su poder a lo interno? ¿Entonces lo que ‘por ahora’ es una derrota será mañana otro triunfo? ¿Se llegó a otro ‘por ahora’ negociado y convenido?

Y a esto hay que agregar que se propaló por todas partes que el triunfo del Si significaba la violencia y que por este chantaje triunfa el No (EU, 07/12/07, p.1-4). En esto pudo tener incidencia la advertencia Baduel del 05/11/07: si hay fraude constitucional actuaremos como el 13A-02 para reimponer la constitución.

¿Por qué el GP hasta el presente no ha hecho ninguna alusión al peso de esta advertencia en los resultados? ¿Es Baduel hoy un poder importante en las FAN?

¿Consideró el régimen peligrosa la posibilidad de un abierto cuadro de violencia? ¿Es esto lo que le lleva a aceptar un acuerdo-negociación con ‘las oposiciones’? ¿Es aquí dónde nace la diferencia del 1% irreversible a que alude el CNE a la 1:30 am del 03D? Un engaño-trampa que ‘las oposiciones’ mantienen en total resguardo.

A esta hora ‘las oposiciones’ no discuten sobre el triunfo del 1% ni de actas. Su expresión es terminante: ¡Ganamos y punto! Y ahora sólo quieren hablar de elecciones de alcaldes y gobernadores. Porque ya tienen claro que la salida a esta profunda crisis es democrático-electoral.

Es decir, que este proyecto-revolución venecubano e internacional será derrotado en elecciones. Pero, al parecer, se olvida que su discurso compromete sólo una parte de una Venezuela dividida. Aquí vienen acontecimientos que obligarán a clarificar lo que ocurre hoy en este ex-país. Y nadie puede negar que ahora se perfilan con mucha nitidez tres Venezuela.

La supuestamente revolucionaria, la opositora-negociadora que sólo aspira reimponer un pasado ya derrotado, y la esperanzadora que no está dispuesta a seguir avalando el jueguito electoral de los falsos administradores del verdadero poder de una sociedad: la voluntad popular.

Esa tercera Venezuela le dice ‘No’ tanto al proyecto destructor del chavismo como a los negociadores-reconciliadores de lo poco que nos queda de lo que ya es un ex-país. Y aspira abrir un espacio en el cual se reivindique el bienestar y la voluntad colectivos como metas primordiales de la historia por hacer. abm333@gmail.com

Leer mas!

EL 02D-07: ¡FRAUDE CONSTITUCIONAL AL UNO POR CIENTO!

A dos semanas del 02D-07 el enigma se mantiene: ¿Cómo se produce el cuadro en el cual se da el triunfo de ‘las oposiciones’ y la consecuente derrota de la propuesta de reforma constitucional? Estamos ante un episodio previamente anunciado. El general Baduel declara el 05N que si ocurría un ‘fraude constitucional’ actuaría de la misma manera que el 13A-02 para enfrentar el golpe e imponer la constitución y las leyes.

¿Se intentó el fraude-golpe? ¿Hubo fuerzas que lo impidieron? ¿Cómo fue su actuación? ¿Se logró finalmente impedir la aprobación de la reforma haciendo valer una fuerza electoral superior del No, o todo es el resultado de un acuerdo-negociación?
Desde el anunció del triunfo del Si por el 1% en la segunda hora del 03D-07, nos hicimos la elemental pregunta: ¿De dónde saca el CNE que procesado el 88% de los votos de un universo ligeramente superior a los nueve millones y faltando por escrutar más de un millón, se podía llegar a la conclusión que esa mínima diferencia era irreversible?

Este 1% irreversible constituye un absurdo en todo el planeta. Es algo que atenta contra el sentido común y la más elemental de las inteligencias. Y esto es aún más grave cuando se dice que la mayoría de las actas por escrutar corresponden a las ‘zonas rurales’ donde el conteo es manual y predomina el chavismo, razón por la cual no era de extrañar que se lograra el ‘empate técnico’ con inclinación hacia el Si. ¿Y cómo se desarrolla este cuadro hasta culminar en un pacto-acuerdo?

En buena parte del 02D-07, y en particular hasta pasado el mediodía, las mediciones a ‘boca de urna’ daban un ‘empate técnico’ con ligera ventaja para el Si. En la tarde esto habría comenzado a cambiar. Sin embargo, una hora después de cerradas las mesas de votación ambos bloques se atribuían el triunfo.

Pero una de las principales claves que obtiene el bloque del No para pensar y reclamar su triunfo está en la información que habría recibido de una fuente muy importante del adversario. El mensaje es muy claro: Pónganse pilas que ustedes ganaron. Tienen que cuidar su victoria o se la arrebatan. Las horas que siguen estarán definidas por una gran incertidumbre.

Esto significa -en términos de hipótesis- que había gente del bloque gubernamental jugando al fracaso de la reforma porque la misma conllevaba a la creación del dirigente vitalicio. Esto es lo que se ha llamado el ‘chavismo sin Chávez’ en plena acción, que pudo incidir en la alta abstención de quienes en elecciones anteriores sufragaron por ‘el proceso’.

Este es el caso, por ejemplo, de Miranda donde es derrotada ‘la revolución’ y el GP califica a ‘su gente’ de floja e irresponsable y los acusa específicamente de tener una deuda con él. ¿Se dirigía genéricamente a los votantes o a sus dirigentes? Cuando Diosdado Cabello se declara públicamente responsable del fracaso responde al regaño del jefe único. EN, 13-12-07, p.3

Parece evidente que aquí se creó una situación muy difícil y con una variedad de componentes. Por una parte la vinculación o unidad de intereses de miembros de ambos bloques. Y por otra la movilización-crisis que se habría presentado en las fuerzas armadas que llevó a las guarniciones de Aragua, Carabobo y Bolívar a ‘posiciones de alerta’. Y todo estaría dirigido a lograr, mediante la presión, que se respetase la voluntad popular, que no se produjese el ‘fraude constitucional’ anunciado por el general Baduel.
Por ello, cuando el GP pide cámaras y micrófonos para reconocer el triunfo del No, señala que esta es otra derrota, ‘por ahora’, que él convertirá en victoria. Y agrega: ‘yo no quería un triunfo así’ porque se habría creado una situación de protesta y violencia que no merecía el país y que no sé hasta dónde nos hubiera llevado. Esto quiere decir que se detuvo la violencia programada e inevitable en caso del triunfo del régimen.

Para cualquier sala situacional no podía ser secreto la creación de una matriz de opinión relacionada con la violencia que produciría el triunfo del Si. Pero a la vez, el gobierno sólo podía manejar su derrota, convenciendo a su militancia de que se perdió por escasísimo margen debido a la abstención que se registró en las ‘filas de la revolución’.

Los dos bloques tenían un alto potencial de violencia que los dirigentes vieron como un inmenso peligro. Por ello se impuso la tesis de la reconciliación. Y en nombre de ella el acuerdo-negociación del 1%. El jefe único anuncia la derrota por ese escasísimo margen y de esa manera “amarra sus locos”. ‘Las oposiciones’ mantienen que lo importante es que se les reconozca el triunfo aunque sea por un voto.

Y fue así como se evitó la manifestación del descontento que quedó claramente expresado el 04D-05 con la mayor abstención de la historia electoral de este ex-país y que ahora se presenta en un cuadro cargado de amenazas de una violencia que en un momento determinado podría tomar las vías del desconocimiento de los dos bloques del poder y sus respectivos dirigentes.

El boletín del CNE a la una y media del 03D fue acordado. De allí surge la tesis de esta diferencia del 1% irreversible. Nadie puede saber cómo se llega a esta conclusión. ¿Se aplicó acaso la magia-brujería y se extendió hasta el segundo boletín que 5 días después registra el mismo margen?

La trampa-fraude en este caso adquirió una dimensión mayor. De nuevo se echa mano de las enseñanzas de los viejos pactos para lograr detener el avance del colectivo y el mantenimiento de los poderes establecidos. abm333@gmail.com
Leer mas!

¡QUÉ NOS PERDONE EL CNE!








Para muchos de los ganadores del No, o no-triunfadores, es hora de rectificar la profunda e incalificable injusticia que se había cometido con el CNE y proceder a la inmediata reconciliación con el organismo rector de la cuestión fundamental de una democracia: el voto.

Por mucho tiempo se le cuestionó y atacó con base a la creencia de que los males de la oposición provenían de un tal fraude-trampa que montaba el árbitro electoral. Entonces se le veía como uno de los peores centros de corrupción de este ex-país por cuanto traficaba con la voluntad del ‘pueblo’ que se expresa a través del voto. El discurso de la reconciliación que nos sirve un No triunfador permite observar que con la reivindicación del voto y el CNE, queda materialmente reivindicada la ‘democracia bonita’.




Hoy, favorablemente, sabemos que no es cierto nada de lo que se había dicho del CNE. Todo obedecía a una falsa percepción del organismo que hoy, gracias a Dios, hemos rectificado con la ayuda del propio CNE que nos ha dado esta gran enseñanza. En esto fue clave la derrota de nuestro candidato de la ‘unidad nacional’ el 03D-06. Después que él reconoció que había perdido en limpios y transparentes comicios, entendimos colectivamente que el CNE siempre había actuado con la verdad por delante.

Supimos así que este es un organismo regido por el profesionalismo y la honestidad. Quedan libres de toda sospecha funcionarios del pasado como el ex-presidente Jorge Rodríguez a quien injustamente se señaló como artífice de lo que se llamó el gran fraude del 15Ag.-04.

Hoy se sabe que el presidente Chávez siempre ganó limpiamente porque era mayoría y que hoy perdió porque empezó a ser minoría.

Y esto es algo que acaba de certificar con toda objetividad este poder electoral, que puede ser una envidia para la mayoría de los países del planeta. Es la democracia y la estabilidad institucional. Por eso hoy tenemos que decir con mucha humildad, desprendimiento y honestidad: Gracias CNE por brindarnos la posibilidad de reencontrarnos con el voto y la democracia.

Y todo ocurre oportunamente. Porque estamos apenas a 10 meses de las elecciones para gobernadores y alcaldes. Y esta victoria nos abre la posibilidad de lograr un triunfo que nos permita mantener las pocas posiciones que tenemos y multiplicarlas en gobernaciones y alcaldías. De esa manera crecerá la reconciliación democrática y desaparecerá definitivamente todo asomo de autoritarismo.

Muchos creían que los partidos políticos de la mal llamada cuarta república estaban liquidados. Pues ha quedado demostrado, gracias al CNE, que eso era una gran mentira. Nuestras organizaciones son hoy de nuevo las conductoras de la oposición a este régimen.

Hubo el apoyo-participación de estudiantes y sociedad civil a esta causa. Y en el camino nos conseguimos con otros aportes como los de Podemos, Marisabel, Baduel y los medios de comunicación. Pero hay que recordar que sin partidos políticos no hay democracia. Y por ello el propio régimen estaba obligado a contribuir con nuestra recuperación.

Por supuesto que mucha gente duda de la autenticidad de un triunfo que queda registrado por tan escaso margen. Es un triunfo del uno por ciento. Pírrico primero, “una mierda” un poquito después y quién sabe cómo se le calificará más adelante.

A la una y media del 03/12/07 ‘las oposiciones’ experimentamos la inmensa alegría, en el momento en el cual la presidenta del CNE dijo que el No había ganado por un 1% y que esa diferencia, una vez escrutadas el 88% de las actas, era irreversible.

El 12% de un electorado de 9 millones es más de un millón de votos que pueden cambiar tan precaria diferencia. Pero la presidenta, actuando con la solvencia, sabiduría y honestidad que siempre la han distinguido, señaló de manera enfática y terminante: es un resultado irreversible!

Y la grandeza del CNE no se quedó en ese punto: convenció a todas las partes de que era necesario aceptar que el reñido resultado, tal y como horas antes lo habían reconocido Julio Borges y Jorge Rodríguez. Un uno por ciento que tiene incorporada una especie de magia que le convierte en inamovible.

Y la tesis-versión del uno por ciento, aceptada por todos, es lo que permitirá que haya un ganador que puede admitir ganar por un escaso margen que le permita su ‘recuperación democrática y salir del foso-laberinto del olvido’.

La revolución no se puede dar ese lujo de ganar por tan reducido margen porque habría protestas y se le acusaría de querer imponer la reforma para implantar el socialismo del siglo XXI.

El gobierno prefiere entonces permitir el triunfo de ‘las oposiciones’, con la condición o acuerdo-negociación de que se mantenga que fue una contienda ‘cabeza a cabeza’ por culpa de los fanáticos de la abstención, de quienes no cumplieron con su deber democrático o revolucionario. Un enemigo común que deberá ser enjuiciado y liquidado a como dé lugar, por enfrentar incluso las nuevas formas del fraude-trampa al uno por ciento.

Y este discurso obliga a pensar en el enigma del 02D-07: ¿Quién fue el verdadero ganador? ¿Quiénes buscarán ahora alcaldías y gobernaciones? ¿La sociedad civil, los estudiantes y el ‘grupo Baduel’?

Hasta el 01D-07 estábamos ante un régimen autoritario. Ahora ¿cómo negar que el 02D-07 le otorga la calificación de demócratas a quienes son capaces –poderes en mano- de respetar una diferencia del un 1% (¡Irreversible!!!) con el adversario? Y esta reconciliación de ‘las oposiciones’ con la democracia-CNE ¿apunta acaso hacia el hundimiento del régimen?

Favorablemente este gobierno tiene en su seno los instrumentos para su propia destrucción. La Reforma lo llevaba a la creación de la Venezuela totalmente insostenible. Pero el CNE y el No hicieron el milagro de y para la salvación de la democracia y “nuestra revolución”. ¿Hasta dónde llegará esta reconciliación? abm333@gmail.com


Leer mas!